Удружењу за заштиту потрошача обратила се компанија Цицибан поводом текста који смо објавили, а односи се на жалбу потрошача Н.С. у вези са оштећеним дечијијм ђоном.
Такође тврде да је Удружење за заштиту потрошача непроверено објавило вест у вези са овим проблемом и захтевају демант, као и детаљно информисање о овој рекламацији.
Удружење јесте објавило вест без писаног образложења за одбијање рекламације, али управо због чињенице да такво образложење није достављено потрошачу. Након вишедневних напора да од надлежних из компаније Цицибан добијемо резултат анализе, како би се приступило даљем решавању приговора, исти нам није достављен. Стога се поставља питање зашто потрошачу, а и Удружењу није послат тражени документ, док је захтев за демант стигао у рекордно кратком року? Као што смо нагласили, пракса да се извештај Југоинспекта не сме копирати нити достављати потрошачима, Удружењу је непозната. Већина потрошача редовно доставља копије извештаја, са чијим садржајем нису сагласни.
Питања која Цицибан поставља, јасно указују на то да ова компанија није упозната са овлашћењима које организације за заштиту потрошача имају. Није тачно да Удружење помаже потрошачима да злоупотребљавају закон о заштити потрошача, јер која би онда била сврха постојања таквих организација.
Свакодневно се потрошачи информишу, едукују, саветују уз пружање правне помоћи, како би се остварила њихова потрошачка права. У случају непоштене пословне праксе, сврха је да се заштити колективни интерес потрошача.
Када је реч о оштећеној обући купљеној у Цицибану, Удружењу се јавило више потрошача са истим проблемом.
Потрошач Д. Р. је уложила рекламацију на дечије сандале, због излизаног ђона након једног ношења. Рекламација је одбијена, јер како у Цицибану наводе, извештај Југонспекта показује да оштећење није настало услед слабе отпорности ђона, већ услед појачаног оптерећења похабаног дела приликом коришћења.
,,Дете носи ортопедске ципелице због тога што хода на прстима и гура стопала на унутра, па ми стварно није јасно како је успела да оштети ђон на петама са спољне стране” каже потрошач.
Са сличним проблемима јавили су се и Д.К. из Новог Сада и М.М. из Београда чије су рекламације одбијене на исти начин.
Да ли је могуће да се толико потрошача јави са истим проблемом, а да се узрок оштећења односи на индивидуалне карактеристике корисника, док се недостатак у материјалу и/или изради аутоматски искључује?
